Дело № 2-783/2024

УИД 26RS0017-01-2023-002043-97

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2024 года                                                                                              город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Коротыча А.В., при секретаре Швецовой Д.В., с участием представителя истца Юсупова Р.Р., действующего на основании доверенности Захарова С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Юсупова Р.Р. к Управлению городского хозяйства администрации города-курорта Железноводска, ООО «Техно трейд С» о признании скульптур плагиатом, взыскании денежной компенсации причиненного морального вреда и возложении обязанности демонтировать скульптуры,

установил:

Юсупов Р.Р. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Техно трейд С», Управлению городского хозяйства администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края о признании скульптур плагиатом, взыскании денежной компенсации причиненного морального вреда, обязании демонтировать скульптуры и просил:

- признать установленную в городе Железноводске, в районе озера «Курортное», скульптуру «Девушка с велосипедом» (поименована на стенде - «Велосипедистка»), изготовленную по заказу ООО «Техно трейд С», прямым заимствованием (плагиатом) рабочей модели автора Юсупова Р.Р.

- признать установленную в городе Железноводске,в районе озера «Курортное», скульптуру «Мальчик с удочкой» (поименована на стенде - «Курортный дуэт»), изготовленную по заказу ООО «Техно трейд С», прямым заимствованием (плагиатом) рабочей модели автора Юсупова Р.Р.

- обязать Управление городского хозяйства администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края демонтировать установленную в городе Железноводске, в районе озера «Курортное», скульптуру «Девушка с велосипедом» (поименована на стенде - «Велосипедистка») за счёт ООО «Техно трейд С».

- обязать Управление городского хозяйства администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края демонтировать установленную в городе Железноводске, в районе озера «Курортное», скульптуру «Мальчик с удочкой» (поименована на стенде - «Курортный дуэт» за счёт ООО «Техно трейд С».

- взыскать с ООО «Техно трейд С» (ИНН 2632802443) в пользу Юсупова Р.Р. денежную компенсацию причинённого морального вреда в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что он, скульптор, заслуженный деятель искусств Ингушетии, член Московского союза художников,в мае 2019 года по договору подряда с ООО «Техно трейд С» в числе прочих работ по облагораживанию парка «Цветник», изготовил скульптуру «Отдыхающая», которая и была установлена в городском парке «Цветник» в городе Пятигорске.

Далее в 2019 году к нему обратился представитель ответчика Ермолов В.В., с которым он взаимодействовал по вышеупомянутому договору с просьбой посетить г. Железноводск для встречи с главным архитектором города Квасниковой ФИО14 на предмет изготовления скульптур в районе озера «Курортное» города Железноводска. В сентябре 2019 года он прилетел в г. Железноводск, где состоялась встреча с Ермоловым В.В. и Квасниковой Г.В. и ему поступило предложение разработать серию эскизов декоративных скульптур и определить место их установки для облагораживания озера «Курортное» города Железноводска с целью дальнейшего их изготовления им.

Юсупов Р.Р., Ермолов В.В. и Квасникова Г.В. осмотрели окрестности озера на месте и Юсупов Р.Р. предложил концепцию благоустройства озера путем установки трёх скульптур – «Рыбачок», «Девушка с велосипедом» и «Курортница» (цитата на скульптуру «Отдыхающая», установленную в г. Пятигорске).

Юсупов Р.Р. изготовил макеты скульптур из пластилина, их фото были пересланы Ермолову В.В. и Квасниковой Г.В. («Рыбачок», «Девушка с велосипедом») и макеты трёх скульптур переданы лично Ермолову В.В., который потом передал их Квасниковой Г.В.

В ноябре 2019 г. Юсупов Р.Р. прибыл в г. Железноводск на обсуждение переданных макетов. Главный архитектор города Железноводска Квасникова Г.В. согласовала скульптуры и далее они были переданы на экспертизу с целью принятия окончательного решения по их установке. Далее Ермолов В.В. перестал выходить с Юсуповым Р.Р. на связь, а в сети стала анонсироваться установка на озере «Курортное» трёх скульптур, по моделям, разработанным Юсуповым Р.Р. Для разъяснения ситуации, а именно, каким образом, в случае исполнения работ по облагораживанию озера по его концепции будут учтены его авторские права, Юсуповым Р.Р. в администрацию г. Железноводска было направлено письмо.В ответе ему было указано, «что по итогам аукциона в электронной форме заключен муниципальный контракт между Управлением городского хозяйства администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края и ООО «ТЕХНО ТРЕЙД С» № 2А-20 от 21.01.2020 на выполнение работ по комплексному благоустройству прилегающей территории к озеру в районе ЛПУ «Санаторий имени 30-летия Победы», т.е. все дальнейшие переговоры по этому вопросу Юсупову Р.Р. надлежало вести с ООО «ТЕХНО ТРЕЙД С».

В 2020 г. в г. Железноводске без его участия и согласования, по его макетам и эскизам были изготовлены и установлены в районе озера «Курортное», в частности, скульптура «Девушка с велосипедом» (поименована на стенде - «Велосипедистка», в муниципальном контракте «Девушка с велосипедом») и скульптура «Рыбачок» (поименована на стенде - «Курортный дуэт», в договоре «Мальчик с удочкой»). При этом в самом контракте указано, что скульптуры «Девушка с велосипедом» и «Мальчик с удочкой» были изготовлены на основе коммерческого предложения ИП Юсупов Р.Р.

В региональной общественной организации «ОБЪЕДИНЕНИЕ МОСКОВСКИХ СКУЛЬПТОРОВ» истцом была заказана внесудебная экспертиза, с целью ответа на вопросы, является ли скульптура «Мальчик с удочкой», установленная в районе озера «Курортное» плагиатом на рабочую модель «Мальчик с удочкой» Юсупова Р.Р. и является ли скульптура «Девушка с велосипедом», установленная в районе озера «Курортное» плагиатом на рабочую модель «Девушка с велосипедом» Юсупова Р.Р.

Заключением экспертизы за № 22 от 28.09.2021 было установлено, что «при детальном рассмотрении, сравнении авторской модели композиции «Девушка с велосипедом» (рис. 2.4. - 2.8.) и установленной композиции (рис. 4.1. - 4.4.) становится очевидно: образ произведения искажен, принцип построения пластических масс в авторской модели существенно отличается от пластики в установленной композиции. Сюжет грубо заимствован со значительным искажением деталей, композиция не несет в себе художественного начала.Установленная композиция «Девушка с велосипедом» в городе Железноводске является грубым заимствованием (плагиатом) авторского замысла.

По целому ряду стилистических и иконографических идентифицирующих черт, по принципиально идентичному восприятию скульптуры в городском пространстве, при внимательном сравнительном анализе обеих фигур, становится совершенно очевидно, что скульптура «Мальчик с удочкой» (рис. 3.1. - 3.2.), выполнена путем визуального неотличимого копирования с незначительной переработкой рабочей модели скульптуры«Мальчик с удочкой» выполненной Юсуповым Р.Р. (рис. 2.9.-2.13).

Здесь так же доминирует механистическое воспроизведение композиции с утратой конкретного художественного образа, заложенного автором, упрощением деталей композиции, искажением общей композиционной схемы. Установленная композиция «Мальчик с удочкой» в городе Железноводске является грубым заимствованием (плагиатом) авторской художественной концепции».

В судебное заседание истец Юсупов Р.Р., надлежащим образом извещенный о слушании дела, не явился, направил своего представителя Захарова С.Н., который исковые требования в судебном заседании поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ООО «Техно трейд С», Управление городского хозяйства администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края, третье лицо Администрация города-курорта Железноводска Ставропольского края о слушании дела извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Заявлений и ходатайств об отложении слушания либо о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

Суд со своей стороны исполнил требования процессуального закона об извещении ответчиков и третьего лица о времени и месте судебного заседания, в то же время из их поведения усматривается отсутствие намерения реализовать свои процессуальные права надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 35 ГПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 35 ГПК РФ эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона.

Ответчики и третье лицо от участия в деле уклонились, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Ранее, от представителя ответчика ООО «ТЕХНО ТРЕЙД С» Фурсова Е.А. поступили возражения на иск, в которых он указал, что 21.01.2020 между Управлением городского хозяйства администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края и ООО «ТЕХНО ТРЕЙД С» был заключён муниципальный контракт № 2А-20 от 21.01.2020 на выполнение работ по комплексному благоустройству прилегающей территории к озеру в районе ЛПУ «Санаторий имени 30-летия Победы». В локальном сметном расчёте № 02-10-01 «Устройство питьевых бюветов и архитектурных форм. Комплексное благоустройство прилегающей территории к озеру в районе ЛПУ «Санаторий имени 30-летия Победы» в пунктах 19-22 было запланировано установка МАФ скульптур «Девушка с велосипедом», «Мальчик с удочкой», «Девушка, отдыхающая на лавочке», «Орёл». Поставку и установку вышеуказанных МАФ осуществил ИП Багдасаров С.С. на основании договора № 27/01 от 27.01.2020 и дополнительного соглашения № 1 от 28.08.2020 и акта выполненных работ ООО «ТЕХНО ТРЕЙД С» сдало вышеуказанные работы Управлению городского хозяйства администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края согласно акта выполненных (КС-3) №10 от 19.05.2020. При определении концепции скульптур, установленных в рамках муниципального контракта № 2А-20 от 21.01.2020 на выполнение работ по комплексному благоустройству прилегающей территории к озеру в районе ЛПУ «Санаторий имени 30-летия Победы», брался за основу уникальный и оригинальный замысел вида, сценария, облика каждого персонажа, предоставленные «заказчиком» администрацией города Железноводска, который был передан нескольким потенциальным исполнителям, в том числе и ИП Юсупову Р.Р. В дальнейшем все предложения в виде скульптур, были изучены и ни одно из предложений ИП Юсупова Р.Р., в том виде, в котором они были представлены для согласования не были приняты. Представителями ООО «ТЕХНО ТРЕЙД С» по согласованию с администрацией города Железноводска были разработаны и утверждены собственные виды скульптур, которые имеют собирательный характер, т.е. отдельно взятые элементы были придуманы и заимствованы в различных открытых источниках, не являются копиями авторских скульптур, имеют свои уникальные и оригинальные отличительные признаки.Так как сам уникальный и оригинальный замысел вида, сценария, обликов персонажей установленных скульптур принадлежит «заказчику» администрации города Железноводска, а его доработка и исполнение «подрядчику», заявление об авторстве установленных в ходе исполнения муниципального контракта № 2А-20 от 21.01.2020 на выполнение работ по комплексному благоустройству прилегающей территории к озеру в районе ЛПУ «Санаторий имени 30-летия Победы» не имеет оснований.ИП Юсупов Р.Р. как потенциальный исполнитель заказа, как и другие, использовал уникальный и оригинальный замысел вида, сценария, облика, образа персонажа, представленного администрацией города Железноводска и представителями ООО «ТЕХНО ТРЕЙД С» только визуализировал его в своём видении, что не было одобрено «заказчиком» по субъективным причинам.У ИП Юсупова Р.Р. было запрошено коммерческое предложение на изготовление вполне конкретных изделий, при этом заказчиком изначально были определены образ, размеры и прочие технические условия. Эскизы были предоставлены, в том числе, ИП Юсупову Р.Р. как потенциальному подрядчику до заключения договора на выполнение работ, т.е. ИП Юсупов Р.Р. был осведомлен, что заказчик будет производить отбор из вариантов, предложенных разными потенциальными исполнителями исходя из стоимости и сроков выполнения работ. При этом заказчик требовал максимального соответствия скульптуры эскизу, т.е. не предусматривалось внесения изменений в эскизы и рабочие модели, а также какого-либо авторского видения скульптуры и её образа.Довод истца о том, что в приложении к контракту указано, что спорные скульптуры были изготовлены на основании коммерческого предложения ИП Юсупов Р.Р., является искажением фактических обстоятельств дела, так как оно, в том числе использовалось заказчиком для определения сметной стоимости планируемых к изготовлению скульптур.Также представитель ответчика указал, что о согласовании макетов спорных скульптур ему ничего не известно и документ, подтверждающий этот факт, ему не передавался.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учётом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности.

Защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе признания права (статья 12 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что в 2019 году Юсупов Р.Р. прибыл в г. Железноводск на встречу с Ермоловым В.В. и Квасниковой Г.В., где ему поступило предложение разработать серию эскизов декоративных скульптур и определить место их установки для облагораживания озера «Курортное» города Железноводска с целью дальнейшего их изготовления им.

Юсупов Р.Р. предложил концепцию благоустройства озера путем установки трёх скульптур – «Рыбачок», «Девушка с велосипедом» и «Курортница» (цитата на скульптуру «Отдыхающая», установленную в г. Пятигорске).

Юсупов Р.Р. изготовил макеты скульптур «Рыбачок», «Девушка с велосипедом» и «Курортница» из пластилина, и передал их лично Ермолову В.В. (представителю ООО «Техно трейд С»), который передал их Квасниковой Г.В. (главному архитектору г. Железноводска)

В ноябре 2019 г. Юсупов Р.Р. прибыл в г. Железноводск на обсуждение переданных макетов. Главный архитектор города Железноводска Квасникова Г.В. согласовала представленные Юсуповым Р.Р. макеты трёх скульптур – «Рыбачок», «Девушка с велосипедом» и «Курортница».

Однако в дальнейшем Юсупов Р.Р. не был привлечён к исполнению спорных скульптур в г. Железноводске, что повлекло написание им письма в администрацию г. Железноводска с целью разъяснения ему ситуации каким образом, в случае исполнения работ по облагораживанию озера по его концепции будут учтены его авторские права.

В ответе на вышеуказанное письмо, администрация г. Железноводска указала, «что по итогам аукциона в электронной форме заключен муниципальный контракт между Управлением городского хозяйства администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края и ООО «ТЕХНО ТРЕЙД С» № 2А-20 от 21.01.2020 на выполнение работ по комплексному благоустройству прилегающей территории к озеру в районе ЛПУ «Санаторий имени 30-летия Победы», т.е. все дальнейшие переговоры по этому вопросу Юсупову Р.Р. надлежало вести с ООО «Техно трейд С».

В 2020 г. в г. Железноводске без участия и согласования с Юсуповым Р.Р., по его макетам были изготовлены и установлены в районе озера «Курортное», в частности, скульптура «Девушка с велосипедом» (поименована на стенде - «Велосипедистка», в муниципальном контракте «Девушка с велосипедом») и скульптура «Рыбачок» (поименована на стенде - «Курортный дуэт», в договоре «Мальчик с удочкой»).

При этом в самом контракте указано, что скульптуры «Девушка с велосипедом» и «Мальчик с удочкой» были изготовлены на основе коммерческого предложения ИП Юсупов Р.Р.

Авторство Юсупова Р.Р. на рабочие модели «Девушка с велосипедом» и «Мальчик с удочкой» подтверждено как показаниями Квасниковой Г.В., Ермоловым В.В., так и подписью Юсупова Р.Р. на основании рабочих моделей.

Суду истцом была представлена внесудебная экспертиза региональной общественной организации «ОБЪЕДИНЕНИЕ МОСКОВСКИХ СКУЛЬПТОРОВ», где перед экспертом были поставлены вопросы, является ли скульптура «Мальчик с удочкой», установленная в районе озера «Курортное» плагиатом на рабочую модель «Мальчик с удочкой» Юсупова Р.Р. и является ли скульптура «Девушка с велосипедом», установленная в районе озера «Курортное» плагиатом на рабочую модель «Девушка с велосипедом» Юсупова Р.Р.?

Заключением экспертизы за № 22 от 28.09.2021 было установлено, что «При детальном рассмотрении, сравнении авторской модели композиции «Девушка с велосипедом» (рис. 2.4. - 2.8.) и установленной композицией (рис. 4.1. - 4.4.) становится очевидно: образ произведения искажен, принцип построения пластических масс в авторской модели существенно отличается от пластики в установленной композиции. Сюжет грубо заимствован со значительным искажением деталей, композиция не несет в себе художественного начала.Установленная композиция «Девушка с велосипедом» в городе Железноводске является грубым заимствованием (плагиатом) авторского замысла.

По целому ряду стилистических и иконографических идентифицирующих черт, по принципиально идентичному восприятию скульптуры в городском пространстве, при внимательном сравнительном анализе обеих фигур, становится совершенно очевидно, что скульптура «Мальчик с удочкой» (рис. 3.1. - 3.2.), выполнена путем визуального неотличимого копирования с незначительной переработкой рабочей модели скульптуры«Мальчик с удочкой» выполненной Юсуповым Р.Р. (рис. 2.9.-2.13).

Здесь так же доминирует механистическое воспроизведение композиции с утратой конкретного художественного образа, заложенного автором, упрощением деталей композиции, искажением общей композиционной схемы».

Установленная композиция «Мальчик с удочкой» в городе Железноводске является грубым заимствованием (плагиатом) авторской художественной концепции».

            В подтверждение указанных в иске обстоятельств, истцом суду представлены письмо от 31.03.2020 (т. 1, л.д.49), письмо от 11.06.2020 (т.1, л.д.50), копия КС-2 к муниципальному контракту № 2А-20 от 21.01.2020 (т.1, л.д.51-58), копия постановления об отказе в возбуждении уголовного от 21.02.2022 с показаниями Квасниковой Г.В. и Ермолова В.В. относительно обстоятельств изготовления и передачи им спорных макетов скульптур (т.1, л.д.138-147), экспертное заключение № 22 от 28 сентября 2021 г. (т.1, л.д.59-63) и сами макеты спорных скульптур, полученные Юсуповым Р.Р. в ОМВД России по г. Железноводску по указанию суда.

            Обстоятельства, изложенные истцом в исковом заявлении, суд находит доказанными.

            Ответчик не предоставил доказательств, на которые он ссылается, а именно, упоминаемые в своем отзыве на исковое заявление замысел вида, сценария, облика каждого персонажа, которые по его показаниям были предоставлены администрацией города Железноводска ИП Юсупову Р.Р. и сам факт его передачи, не представил суду разработанные представителями ООО «ТЕХНО ТРЕЙД С» по согласованию с администрацией города Железноводска собственные виды скульптур, а также эскизы художника Комарова В.Ф. которые, по версии ответчика, были основой создания спорных скульптур.

Согласно ст. 1259 ГК РФ произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна являются объектами авторских прав.

В соответствии со ст. 1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами. Автору произведения принадлежат, среди прочего, исключительное право на произведение; право авторства; право автора на имя.

Согласно статье 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Как следует из содержания статьи 1265 ГК РФ право авторства - право признаваться автором произведения и право автора на имя - право использовать или разрешать использование произведения под своим именем, под вымышленным именем (псевдонимом) или без указания имени, то есть анонимно, неотчуждаемы и непередаваемы, в том числе при передаче другому лицу или переходе к нему исключительного права на произведение и при предоставлении другому лицу права использования произведения. Отказ от этих прав ничтожен.

В силу положений ст. 1266 ГК РФ не допускается без согласия автора внесение в его произведение изменений, сокращений и дополнений, снабжение произведения при его использовании иллюстрациями, предисловием, послесловием, комментариями или какими бы то ни было пояснениями (право на неприкосновенность произведения).

Согласно ст. 1251 ГК РФ в случае нарушения личных неимущественных прав автора их защита осуществляется, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, компенсации морального вреда, публикации решения суда о допущенном нарушении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1251 ГК РФ в случае нарушения личных неимущественных прав автора их защита осуществляется, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, компенсации морального вреда, публикации решения суда о допущенном нарушении.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака» плагиат может состоять, в частности, в объявлении себя автором чужого произведения, выпуске чужого произведения (в полном объеме или частично) под своим именем, издании под своим именем произведения, созданного всоавторстве с другими лицами, без указания их имени.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46, 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в экспертном заключении № 22 от 28 сентября 2021 г. суд не усматривает, поскольку они являются ясными, полными, объективными, определенными, не имеющими противоречий, содержат подробное описание проведенного исследования, квалификация специалиста сомнений не вызывает.

Указанное заключение в условиях состязательности процесса ответчиком не оспорено, доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного суд принимает экспертное заключение № 22 от 28.09.2021 в качестве надлежащего, допустимого и относимого доказательства в обоснование доводов истца.

Определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 12.03.2024 по делу назначена судебнаяискусствоведческая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению эксперта Кочетовой К.В. № 275/24 от 23.04.2024, установленная в г. Железноводске в районе озера «Курортное» скульптура «Мальчик с удочкой» может считаться заимствованием (плагиатом) рабочей модели «Мальчик с удочкой Юсупова Р.Р., так как заимствование осуществлено не только на уровне идеи или сюжета, но и на уровне художественной формы, установленная в г. Железноводске в районе озера «Курортное» скульптура «Девушка с велосипедом» может считаться заимствованием (плагиатом) рабочей модели «Девушка с велосипедом» Юсупова Р.Р., так как высок процент сходных признаков (более 90 %) и заимствование осуществлено не только на уровне идеи, но и на уровне художественной формы.

Суд принимает экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, сведений о том, что экспертиза проведена с нарушением требований закона не выявлено, оснований не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, не имеется, поскольку экспертиза назначалась судом и проводилась в соответствии со ст.ст. 79-86 ГПК РФ, эксперт была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Экспертное заключение по содержанию является полным, объективным, определенным и не содержит противоречий, неясностей и сомнений, выводы эксперта однозначны, мотивированы и обоснованы.

Заключение содержит информацию о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Так, эксперт имеет высшее образование по специальности «Искусствоведение», ученую степень кандидата искусствоведения, стаж работы в сфере судебных экспертиз более 15 лет.

Дополнительно суду представлены пояснения в отношении квалификации эксперта, согласно которым эксперт Кочетова К.В. является членом ВПОО «Союза художников России», имеет свидетельство «Всемирной организации интеллектуальной собственности» о прохождении курса «Основы интеллектуальной собственности», а также является членом Петровской академии наук и искусств.

Выводы судебной и внесудебной экспертизы фактически идентичны.

Разница в их выводах нюансная, а потому суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Юсупова Р.Р. о признании установленной в городе Железноводске, в районе озера «Курортное», скульптуры «Девушка с велосипедом» (поименована на стенде - «Велосипедистка»), изготовленной по заказу ООО «Техно трейд С», прямым заимствованием (плагиатом) рабочей модели автора Юсупова Равиля Рафкатовича и о признании установленной в городе Железноводске, в районе озера «Курортное», скульптуры «Мальчик с удочкой» (поименована на стенде - «Курортный дуэт»), изготовленной по заказу ООО «Техно трейд С», прямым заимствованием (плагиатом) рабочей модели автора Юсупова Р.Р.

Согласно ст. 1251 ГК РФ в случае нарушения личных неимущественных прав автора их защита осуществляется, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, компенсации морального вреда, публикации решения суда о допущенном нарушении.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о полном удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку ответчик, используя произведение истца, не указал его в качестве автора, не заключил с ним договор на изготовление, не оплатил труд по созданию макета, соответственно были нарушены неимущественные права истца, в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Руководствуясь ранее названными положениями Гражданского кодекса РФ, а также принимая во внимание характер и степень нарушения прав истца, суд находит возможным взыскать с ответчикаООО «Техно трейд С» в пользу истца компенсацию за нарушение авторских прав в размере 100 000 руб.

Указанный размер компенсации суд признает соответствующим принципу разумности и справедливости, соразмерному объему нарушенных прав, а также отвечающему последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.

В силу положений статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными данным кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права (пункт 1); предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено данным кодексом; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права (пункт 3); отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя таких мер, как публикация решения суда о допущенном нарушении (подпункт 5 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации), пресечение действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации либо создающих угрозу нарушения такого права (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации), изъятие и уничтожение контрафактных материальных носителей (подпункт 4 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации); указанные действия осуществляются за счет нарушителя (пункт 5).

При таких обстоятельствах, требования истца о возложении на ответчиков обязанности по демонтажу объектов установленных в городе Железноводске в районе озера «Курортное», скульптуры «Девушка с велосипедом» (поименована на стенде - «Велосипедистка») и скульптуры«Мальчик с удочкой» (поименована на стенде - «Курортный дуэт») подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное и установленные судом фактические обстоятельства дела, суд находит требования истца основанными на законе и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Юсупова Р.Р. к ООО «Техно трейд С», Управлению городского хозяйства администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края о признании скульптур плагиатом, взыскании компенсации морального вреда, обязании демонтировать скульптуры удовлетворить.

Признать установленную в городе Железноводске, в районе озера «Курортное», скульптуру «Девушка с велосипедом» (поименована на стенде - «Велосипедистка»), изготовленную по заказу ООО «Техно трейд С», прямым заимствованием (плагиатом) рабочей модели автора Юсупова Р.Р..

Признать установленную в городе Железноводске, в районе озера «Курортное», скульптуру «Мальчик с удочкой» (поименована на стенде - «Курортный дуэт»), изготовленную по заказу ООО «Техно трейд С», прямым заимствованием (плагиатом) рабочей модели автора Юсупова Р.Р..

Обязать Управление городского хозяйства администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края демонтировать установленную в городе Железноводске, в районе озера «Курортное», скульптуру «Девушка с велосипедом» (поименована на стенде - «Велосипедистка») за счёт ООО «Техно трейд С».

Обязать Управление городского хозяйства администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края демонтировать установленную в городе Железноводске, в районе озера «Курортное», скульптуру «Мальчик с удочкой» (поименована на стенде - «Курортный дуэт») за счёт ООО «Техно трейд С».

    Взыскать с ООО «Техно трейд С» (ИНН 2632802443) в пользу Юсупова Р.Р. денежную компенсацию причинённого морального вреда в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 20.06.2024.

Судья                                                                                                                              А.В. Коротыч